p. Blazko pri vsetkej ucte, myslim ze pouzivanie vyrazov znovudobytie a votriet nasilu je v tomto pripade prehnane. Nie ze by to bol omyl to netvrdim, ale tieto vyjadrenia su jednostranne a urcite spochybnitelne. Arabi dobyli Jeruzalem v 7. storoci. Za ten cas dokazali priniest do tohto kraja vsetky prvky svojej kultury. Je to jednoznacna kulturna difuzia, ktoru je mozne sledovat dodnes. Navyse to bola tzv. ,,expanzivna a nakazliva kulturna difuzia" - preniesla sa z ohniska kultury pomerne rychlo a postihla vsetky vrstvy obyvatelstva. Islam sa tak stal sucastnou koloritu tohto uzemia. A vsetci dobre vieme, ze moslimovia boli voci obyvatelstvu na dobytom uzemi ovela zhovievavejsi, ako to bolo napr. v pripade krestanov. Nechavali obyvatelstvo na dobytom uzemi vyznavat vieru aku chceli, aj ked nasledne platili vyssie dane. No je to myslim ovela nenasilnejsia forma presviedcania ku konvertovaniu, aku realizovali niektore ine nabozenstva, napr aj nasi krestania. Islam sa tak dostal ,,pod kozu" pomerne nenasilnou formou a preto nemozno hovorit o tom, ze sa votrel nasilu. Tak isto nenasilne sa sirila rovnako expanzivna a rovnako nakazliva kulturna difuzia pred niekolkymi storociami skor - krestanstvo.
A ktomu znovudobytiu. Napisali ste: ,,Treba chapat zmyslanie stredovekych ludi- Jeruzalem stale brali ako sucast "Rimskej rise"." Stredovekych ludi. Ktorych? Tych zo zapadu, ci vychodu Europy, alebo z Blizkeho vychodu? Stredoveky clovek je velmi siroky pojem. A da sa chapat stredoveky clovek? Ved on mal uplne ine hodnoty, priority, podmienky zivota atd. Viem, Skola Annales - snazime sa. V poriadku. Jeruzalem stale brali... Kto? Ktori stredoveki ludia? Zapadni, vychodni? A co to meni na veci, ze oni to tak chapali? Arabi mali Jeruzalem a cele uzemie pod kontrolou a bolo im uplne jedno, ci nejaki krestania v Konstantinopole beru toto uzemie ako sucast ,,Rimskej rise." De iure sa byzantinci nevedeli vyrovnat ani s tym, ze na zapade bol novy cisar (spory Karola Velkeho s cisarom vychodu su zname). Oznacime vsak Karola Velkeho za votrelca a cloveka, ktory nemal pravo? Ved v tomto momente je jedno kto, co a ako chapal. Ide o to, ako sa veci maju a mali. V com je ich kauzalita a podobne. Ten pojem znovudobitie navrhujem prehodnotit. Nakolko de facto to bolo uzemie pod politickym a kulturnym vplyvom vsetkych nabozenstiev a politickych garnitur. Kontinuita islamu bola nepretrzita niekolko storoci... V Jeruzaleme a celej Palestine boli prvky ich kultury zzite a to je podstatne. Naraz ,,kde sa vzal, tu sa vzal" prisiel kriziak, aby napravil krivdu, aby vratil Jezisov hrob do ruk jeho uctievacov atd. Vieme, ze az na par incidentov nebol nikdy odoprety pristup k posvatnym miestam v Jeruzaleme ziadnemu z nabozenstiev. Tak naco? Politicke, ekonomicke, ideologicke atd ambicie a hybatele doviedli krestanov do jeruzalema, aby ,,znovudobili" kristov hrob. Sami akteri prvych vyprav sa zacali ,,poorientalstovat" a novi, horlivi a zapaleni frankovia, ked prichadzali tak sposobovali tazkosti, rozbroje. To je dokaz, ze sa im nikdy nepodarilo znovudobit jeruzalem. Politicky mozno, ale ,,kto chce s vlkmi ziti, musi s vlkmi viti" a frankom sa nikdy nepodarilo palestinu dobit kulturne. preto nemozno hovorit o nejakom znovudobiti. navyse znovudobitim by sme v tom pripade mohli oznacit aj saladinovo dobitie jeruzalema a pad ostatnych pevnosti a miest. a dostavame sa do kruhu, kto vlastne znovudobijal? co bolo znovudobijane? a kto stym vsetkym zacal? znovudobili jedni od druhych a druhi od prvych? atd. smaozrejme pouzivajme tento pojem, je klasicky pouzivany, ale uvedome si, ze tento terminus technicus nie prilis vystihuje skutocny stav veci. Jeruzalem bol neustale dobyjany a znovudobyjany a stratime sa v sieti tychto konfliktov.
Zaslal: ut august 02, 2011 22:26 Predmet: navratenie...
Ano. bolo to navratenie a znovudobytie... Treba chapat zmyslanie stredovekych ludi- Jeruzalem stale brali ako sucast "Rimskej rise". Rimania -pohanský cisári Jeruzalem znicili, Konstantin ho obnovil- vystaval baziliku sv. Hrobu, Narodenia a ine chramy... Palestina patrila do Rise, a tak to aj bolo chapane.. V tejto oblasti boli zidia, a potom kontinualne krestania.. Arabi a islam sa tam dostal, alebo lepsie povedane Votre nasilim... to je nepopieratelny fakt. Preto je to znovudobytie.. _________________ Roman Blaško
p Blazko neviem, ci sa da suhlasit z nazorom, ze kriziaci prisli vratit co bolo ulupene. Ved v 1. vyprave boli nepriatelia Byzancie - normansky vojvodovia Robert, Bohemund z Tarentu, Tankred a Guillame. Alexios I. hlavne kvoli nim nechcel vojska preplavit do Malej azie predtym ako mu zlozia vazalsky slub. Kriziaci dobyjali hlavne vo svojom vlastnom zaujme. Nikaia ostala este v rukach cisara, kedze jej posadka sa vzdala priamo Byzancii, ale Edessa sa stala majetkom Balduina z Boulogne. A takto to islo az po dobytie Jeruzalema. Teda ani jedna z drzav dobyta zapadnymi krestanmi, alebo frankami, ako boli nazyvani sucastnikmi nebola vratena povodnemu majitelovi - Byzantskemu cisarovi. Dokonca 4. vyprava skoncila ideologickou katastrofou, pretoze sa obratila proti metropole vychodneho krestanstva... A kto bol vlastne po Okrem toho vycinanie krestanskych vojsk po dobyti mesta je evidentne z kronikarskych sprav - kontrastuje najma so Saladinovym zaobchadzanim po znovudobyti mesta. Jeruzalem je svate mesto pre tri svetove nabozenstva. Urcite nema vyznam sa v dnesnej dobe ospravedlnovat za ciny, ktore sa udiali pred tolkymi storociami. Tiez je zbytocne stotoznovat kriziacke vypravy so sucastnymi stretmi vychodu a zapadu.
Zaslal: so september 13, 2008 9:39 Predmet: rytierske rády......
práve toto mesto by malo byť "azylom " pre všetkých,nebola som tam,ale tí čo tam boli/bez ohľadu či sú veriaci alebo nie/hovorili,že to mesto má silu......
Keď sa niekde spomenie spojitosť Svätej Zeme a Sumeru... hneď ma napadne Jeruzalem...
Uru Salaim, Jru-šalaim, Uru Salem... v preklade "MESTO POKOJA"
____________________________________________________________
Skutočne starý názov Sumerského pôvodu... a škoda, že dnes to mesto svojim "životom" nenapĺňa význam svojho mena...
____________________________________________________________ _________________ Roman Blaško
Zaslal: št september 11, 2008 17:58 Predmet: križiaci........
no miesto,ktoré my nazývam svätá Zem bola odjakživa oblasťou silnej energie,než vôbec vzniklo kresťanstvo,boli tu ľudia z mezopotámie....bolo to ich sväté miesto/už neexistujú,tak sa nemôžu zapojiť do naťahovania sa o svätú oblasť/, potom tu boli židia ,pre nich to bolo tiež sväté miesto. No a potom tu boli prví kresťania,pre nich je to svätá zem,ale po genocíde ,ktorú spôsobili RIMANIA , kresťanstvo sa presunulo do európskych častí kontinentu. No a potom prišiel islam a pre nich je to tiež svätá zem......takže kto čo komu ukradol?
ked ste si citali moj prispevok ku clankom/ o Renaudovi z Chatillônu, bolo to pre porovnanie s filmom "Kralovstvo nebeske"...
... vskutku, bolo niekoľko expertov, ktorí využívali situáciu na vlastné obohacovanie, ale ako si môžete prečítať, nebolo to v čase "leeve en masse" - zvolania vojska, ale v dobe mieru.
Zvolanie vojska bolo niečo ako dnešné "oficiálne vyhlásenie vojny/ resp. Mobilizácia". Na kresťanskom Východe bolo vojsko zvolané niekoľkokrát, až do pádu Akka, ktoré chránili templári do posledného muža. Keď už mesto padlo, templári sa opevnili v citadele a odtial chránili odsun žien a detí na galéry, ktoré kotvili pri Vodnej veži.
V dnešnej dobe akosi zabúdame v rámci snahy nájsť nejakú pokojnú cestu vzájomného spolunažívania na to, že nie križiaci boli tými agresormi, ktorí prišli dobývať a plieniť, ale boli tými, ktorí prišli vrátiť späť to, čo bolo ulúpené.
Križiaci sa dnes dostali do roly zabijakov a hrdlorezov, bolo to však uplne naopak.. _________________ Roman Blaško
Zaregistrovaný od: 29. 05. 2008 Príspevky: 52 Bydlisko: Sydney , Australia
Zaslal: ne september 07, 2008 21:11 Predmet: Kriziacke vypravy
Dobry Den
A ja si myslim ze nie je potrebne sa ospravedlnovat. A za co ? Zakladnym principom vzniku templarskeho radu bola ochrana putnikov na ceste do Svataj Zeme. Prave ini vrazdili putnikov nie templari resp. kriziaci.
Zaregistrovaný od: 05. 09. 2008 Príspevky: 19 Bydlisko: Bratislava
Zaslal: ne september 07, 2008 14:55 Predmet:
A čo by sa tým zmenilo? Radikálne hnutia by aj tak útočili a normálnemu človekovi (muslimovi) to je aj tak jedno. _________________ S úctou Ondrej Pelikan.
A neplatilo to len v hystoriji,ale aj teras to badam vo svete.
Ze slovania su priebojny.
Kedze posledne slovo,ci uder,zvycajne mava vytaz.
Tak sa musime snazit,aby sme aj mali posledne slovo.... .Lebo ten kto ho chce mat musi,aj preto nieco vykonat.A nie malo ci len dost,ale ..... .
S pozdravom Vladimir Bakos. _________________ Zaujimam sa,o rody Bakos, Liska, Kovaly, Michna. vladimirbakos@gmail.com
Zaslal: št október 18, 2007 18:19 Predmet: pán Konstantin
Kresťanské kniežatá dokonca vkladali nádej do Mongolov- bolo to vďaka mierovému postoju Chánov ku kresťanstvu- ale potom sa to zvrtlo všetko naopak....
Rus zostala sama proti mongolom- ale...
Viete, jeden ceský kardinál- o. Tomáš Špidlík, sa raz vyjadril- že slovania sa vždy v dejinách dostali ku slovu až poslední... (on to tak krásne povedal) a preto budu mať aj posledné slovo.... _________________ Roman Blaško
Neda mi, dolozim svoje. Pozrite na mapu, kam sa drali kriziaci. do vychodneho Stredomoria. O kus hore, od bran Azie, tlacila sa sila Mongolov, vrazdiac a ohrozujuc Europu. Skutocne sa malo vie, ze vtedajsia protoRus bola v tom case na rovnakej civilizacnej urovni ako ostatna Europa, aj kulturne, proste rovnocenni. Ked sa zjavilo tatarske nebezpecie, velmi prosili ostatnych Europanov o pomoc. Suc zaujati vybojmi v Stredomori, nereagovali, iba papez im odkazal, ze sa za nich modli. Naozaj pomoc. Chtiac-nechtiac, bojovali resp. hladali sposob spoluzitia, ako ostat nazive. Nepomohlo, dlho boli pod Aziou, ked si potom sami pomohli tak uz boli civilizacne inde, tak to teraz mame doteraz.
Zaslal: st október 17, 2007 18:32 Predmet: Svätá zem
Všetci vieme, aké miesto v živote stredovekého človeka mala viera. A vyhlásenie krížových výprav- najma tej prvej, práve viera najviac ovplyvnila. Sv. Bernard z Clairvaux burcoval vzdelaných a mocných, no i prostý ľud, aby sa pripojili k vojsku, ktoré malo oslobodiť svätú zem a Sväté mesto Jeruzalem. A vieme, ako to skončilo. Vraždením a jatkami.
Dnes, s odstupom času, vynarajú sa prave v suvislosti s Kruciadami mnohé obvinenia voci cirkvi. Ale vieme aj objektivne zhodnotit a argumentovat proti tymto obvineniam. Často su to obvinenia z chamtivosti a lakomosti, z túžby cirkvi po bohatstve orientu. No už sa nespomína, koľko zlata vynaložila Svätá stolica na zvrátenie tureckej hrozby v európe až do 17. storočia.
Do problematiky krížových výprav iste zasiahne i avizované odtajnenie procesu s templármi. Mnoho dokumentov sa stratilo, ale niektore istotne budú moct svedčiť o kruciádach ako o obrane kultúry západu- rímskeho kresťanstva. _________________ Roman Blaško
Zaslal: st október 17, 2007 16:02 Predmet: Úloha rytierskych rádov, dobývanie a udržiavanie Svätej zeme
Tak... ostrá téma- vyjadrujme sa- o význame krížových výprav, o úlohe rytierskych rádov pri udržiavaní mieru a poriadku v Kresťanských kráľovstvách na blízkom východe, o bitkách a stretoch, ale i o diplomacii a mierotvorstve... _________________ Roman Blaško
Nemôžete odosielať novú správu do tohto fóra Nemôžete odpovedať na správu v tomto fóre Nemôžete upravovať svoje príspevky v tomto fóre Nemôžete mazať svoje príspevky v tomto fóre Nemôžete hlasovať v tomto fóre
FAQ
Hľadať
Zoznam užívateľov
Užívateľské skupiny
Registrácia
Nastavenie
Súkromné správy
Prihlásenie
no miesto,ktoré my nazývam svätá Zem bola odjakživa oblasťou silnej energie,než vôbec vzniklo kresťanstvo,boli tu ľudia z mezopotámie....bolo to ich sväté miesto/už neexistujú,tak sa nemôžu zapojiť do naťahovania sa o svätú oblasť/, potom tu boli židia ,pre nich to bolo tiež sväté miesto. No a potom tu boli prví kresťania,pre nich je to svätá zem,ale po genocíde ,ktorú spôsobili RIMANIA , kresťanstvo sa presunulo do európskych častí kontinentu. No a potom prišiel islam a pre nich je to tiež svätá zem......takže kto čo komu ukradol? 
